Segnala le tue notizie.

Se pensiamo alla missione della domotica, consideriamo la necessità di avere il totale controllo su ogni dispositivo di casa, finalizzato ad aumentare lo stato di sicurezza, ridurre gli sprechi energetici, semplificare le routine e soprattutto, guadagnare serenità.

Quando pensiamo alla domotica, quindi all'impianto elettrico della casa intelligente, non riusciamo ad associarvi una immagine precisa, contrariamente a quanto accade durante la prova di un'automobile che trasmette valori come il design e comunica l'immagine di chi la guida. Affronteremo questo importante aspetto, spiegandovi con semplicità cosa installiamo all'interno delle pareti di una casa domotica.

Qualcuno ritiene che nel 2012 succederà qualcosa. Tre gli altri c'è chi afferma l'arrivo di Nibiru. Si tratta di un pianeta che periodicamente si avvicina al nostro Pianeta sconvolgendolo. Gli scienziati ritengono che, se così fosse, lo si dovrebbe già vedere ad occhio nudo, ma nessuno lo ha ancora individuato.

Come definirebbe la sostenibilità?
Oggi esiste una scienza della sostenibilità, che si è formata in modo affascinante e grazie al contributo di tante discipline alcune nate negli ultimi ultimi decenni, come l’economia ecologa, la restoration ecology, la biologia della conservazione ecologia industriale. I fondamenti della sostenibilità sono nelle Scienze del sistema terra che cercano di analizzare le grandi sfere che interagiscono nel nostro pianeta. La sostenibilità è un’analisi attenta e concreta all’interrelazioni dei sistemi sociali con i sistemi naturali.
Nella sua vita quotidiana come attua uno stile di vita ecosostenibile?
Nessuno ha delle ricette certe, per quanto mi riguarda cerco di fare sì che la riduzione del flusso di materia ed energia del mio operato sia il più possibile attiva. Tramite l’eliminazione drastica dell’uso dell’automobile, io e mia moglie ne condividiamo una, utilizzandola quando proprio non si può fare a meno, e prendendo il più possibile i mezzi pubblici. Abbiamo eliminato quasi totalmente un’alimentazione a base di carne ma non perché siamo vegetariani ma per l’impatto ambientale che questa comporta. Cerchiamo di ridurre anche in casa l’impatto di carbonio e il consumo di energia, come gli elettrodomestici di alta efficienza e lampadine.
Cosa pensa della teoria della Decrescita e del progresso?
Io sono convinto che l’insostenibilità del nostro sviluppo è totale, cioè non possiamo pensare che lo stile di vita consumistico moltiplicato per 6,8 miliardi di abitanti, quanti siamo oggi non abbia un effetto. Dobbiamo fare in modo che ci siano sia capacità di uso di risorse, sia capacità recettive di quello che poi immettiamo nell’ambiente naturale; quello che si sta stabilendo a Copenaghen, parlando di quote di emissione che dovrebbero garantire per ogni individuo di non andare oltre certi livelli rispetto alla capacità recettive. La sostenibilità viaggia sullo stesso binario della decrescita, e bisogna rendersi conto che lo stile di vita consumistico va necessariamente limitato. Il concetto di decrescita è un concetto che è nel concetto di ecosostenibiità.
La conferenza sul clima di Copenaghen è stata utile?
Purtroppo come era prevedibile dalla Conferenza di Copenaghen non è uscito molto per cui rimando a quella che sarà la discussione sul clima a Città del Messico nel dicembre 2010. Credo che la Conferenza di Copenaghen si sia conclusa con un documento politicamente vincolante, dove si sono indicati gli impegni che tutti i paesi saranno chiamati a rispettare per dare il loro contributo. Io da una parte ne vedo tutti gli aspetti negativi, dall’altro sono realista perché non possiamo pensare che la situazione venga ribaltata. Stiamo scontando 8 anni di amministrazione Bush che hanno non agito su questo fronte insieme ad un’industria del negazionismo. Il Presidente Obama sta cercando di mettere insieme i pezzi orientandosi verso la limitazione dell’emissioni.
E ancora possibile fare marcia indietro?
Questa battaglia per i grandi cambiamenti globali, in primis il cambiamento climatico, non è contro qualcuno ma è anche contro noi stessi, è durissima, si tratta di cambiare stili di vita modi di comportamento, economie intere. E’ un problema di buon senso di capire che questa strada prima si prende, meglio è, dopo si prende peggio è. Tutti i fenomeni peggioreranno per cui sarà ancora più difficile e più costoso. Ogni giorno, mese, anno che perdiamo peggioriamo la possibilità d’intervenire e di avere una maggiore possibilità di successo. Purtroppo c’è la presenza di gruppi di negazionisti che continuano a sostenere che i cambiamenti climatici sono dovuti a cambiamenti naturali e vanno avanti con un comportamento suicida, ma siamo consapevoli di immettere gas che continuano ad alimentare l’effetto serra e questo nessuno lo può negare.
In Italia c’è il movimento del “capitalismo naturale” ideato da Paul Hawken?
La sua è una grande aspirazione quella di fare un inventario planetario, un po’ forte come ambizione, ma non c’è nulla di simile nel nostro paese ci sono delle reti. Paul Hawken è un imprenditore di origine che ha capito che questo era un ambito da esaminare ed è riuscito a posizionarsi per primo, di fatto sta facendo l’autore di volumi che sono anche dei best sellers, sta diventando il suo lavoro.
L’architettura può contribuire alla svolta in chiave sostenibile?
In Italia abbiamo un altissimo spreco energetico legato al modo sbagliato di costruire.
Noi del WWF Italia abbiamo indetto una campagna Generazione Clima, ci siamo mossi su diversi fronti dalle associazioni di amministrazioni di condomini, associazioni che si occupano di architettura sostenibile, istituti delle case popolari per cercare di stilare piccoli protocolli di avvio di processi che vadano in direzione di un efficientamento energetico. Chi acquista una casa dovrebbe imparare a chiedere la classe, i consumi proprio come si fa per l’acquisto di un’auto.

Di fronte alla crisi economica ed ambientale, Piergiacomo Pagano, esperto biologo evoluzionista “prestato” alla filosofia ambientale e alla divulgazione scientifica oltre che ricercatore dell’Enea (agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile), va contro corrente. In un’epoca di iper-specializzazione lui sostiene che dall’impasse attuale si esce solamente con una dialettica tra scienze naturali e scienze umane. Un confronto nel quale si devono mettere da parte snobismi delle prime e sensi di inferiorità delle seconde.
“Se esiste una tematica nella quale questo discorso è valido – dichiara Piergiacomo Pagano – è quella della filosofia ambientale che è lo studio interdisciplinare del rapporto tra uomo e natura per fornire risposte integrate da dare ai politici, agli economisti e ai giuristi. La verità e la risoluzione dei nostri problemi non stanno in nessuna delle varie scienze prese singolarmente. Nessuna può vivere da sola”.
Lei è un teorico dell’ambientalismo propositivo. Che tipo di “religione” è?
“Non è una religione. Io sono poco spiritualista, ateo e scientificamente molto rigoroso. Ma credo che noi dobbiamo tendere verso lo sviluppo umano, non verso la crescita perché le nostre risorse non sono infinite. Uno sviluppo qualitativo e spirituale. Nel nostro agire dobbiamo tener presente l’amore per la natura, ma prima di tutto l’amore per l’uomo”.
Faccia un esempio concreto di ambientalismo propositivo
“Ho collaborato con giuristi per progetti di certificazione ambientale dei parchi che sono entità molto complesse che, a volte, contengono intere città al proprio interno. Come nel caso di Latina. Ne sono nate linee guida con standard qualitativi come l’Iso 14001. Il Parco Nazionale del Circeo e il Parco Fluviale del Po e dell’Orba nel Vercellese e nell’Alessandrino le hanno adottate”.
Tra l’antropocentrismo (la centralità dell’uomo sulla natura) e il biocentrismo (la centralità della natura rispetto all’uomo) lei dove si colloca?
“Io faccio sempre un esempio. Guardando un fiore in un prato di montagna si possono leggere due messaggi: lasciate stare il fiore perché è di tutti oppure lasciate stare il fiore affinché possa godere la sua vita. Io mi colloco al centro, nel concetto di ecocentrismo. Ritengo che la natura non debba essere al servizio dell’uomo né che l’uomo debba vivere solo per il rispetto della natura. Ma che i due concetti debbano integrarsi in un equilibrio tra conservazione, cioè uso saggio delle risorse da parte dell’uomo, e preservazione, cioè tutela integrale della natura lasciandola indisturbata”.
Allora, entro certi limiti, l’uomo può intervenire ovunque sull’ambiente naturale
“No. Ci dovrebbero essere zone lasciate del tutto intatte, come la foresta equatoriale o alcuni atolli”.
Come si applica l’ambientalismo propositivo all’abitare?
“La casa italiana di oggi è antiquata e ha bisogno di ammodernamento. E’ come se noi oggi ci spostassimo con un’automobile degli anni ‘50, più rumorosa, meno scattante, più scomoda e più dispendiosa in termini di consumo di carburante di un veicolo di oggi.
In Italia vi sono ancora tanti edifici antichi. Vecchie catapecchie che vengono mantenute per ragioni stupide quando potrebbero benissimo essere abbattute e sostituite con case più efficienti, più confortevoli e meno costose. Nel nostro Paese quanto a tecnologia abitativa e ad efficienza energetica c’è ancora tanto da fare. Noto un modo ancora molto obsoleto di costruire. Quindi lancio un appello ad architetti ed ingegneri per trovare soluzioni nuove. In Italia abbiamo le risorse per farlo e sono sicuro che nelle nostre abitazioni spenderemmo meno e vivremmo meglio anche nel rispetto dell’ambiente”.
A Milano sta sorgendo un intero quartiere di grattacieli. Come vede l’iniziativa?
“Non ho nulla in contrario con i grattacieli se si possono trovare soluzioni in linea con l’ambiente. Per esempio, i progettisti di Milano Porta Nuova, il bosco verticale - lo Studio Boeri - Stefano Boeri, Gianandrea Barreca e Giovanni La Varra - si sono posti il problema di creare spazi verdi sotto i grandi palazzi. Meglio una soluzione di questo tipo rispetto ad un’altra di un caseggiato di soli quattro piani che occupa una superficie maggiore e non prevede un’area verde sottostante”.
Per quanto riguarda uno dei principali problemi attuali, l’approvvigionamento energetico, come vede il nucleare?
“La parola d’ordine per l’Italia dovrebbe essere diversificare le fonti energetiche in modo da ridurre al massimo la sua dipendenza dall’estero con un programma a lunga scadenza e una visione comune a maggioranza e opposizione. Sotto questo aspetto vedo di buon occhio il nucleare al fianco dell’energia idroelettrica, del fotovoltaico, dei pannelli solari, delle centrali eoliche. Dovremmo riutilizzare gli impianti nucleari di cui disponiamo e svilupparne le tecnologie”.
Non le sembra che in Italia ci sia un freno alla richiesta di sistemi energetici alternativi?
“Effettivamente le cosiddette energie pulite non lo sono del tutto e sono ancora molto costose. Perché si deve mettere in conto la spesa energetica per la loro costruzione e lo smaltimento degli impianti desueti. Come il costo dell’eliminazione dei metalli contenuti nei pannelli solari. Tuttavia, più si procede nella tecnologia, più queste spese si riducono”.
In questo periodo si sente spesso parlare della teoria della decrescita. Ma non si chiede troppo alla gente? Troppe rinunce nei loro standard di vita?
“Il biologo e matematico americano Joel Cohen nel suo libro si chiedeva Quante persone possono vivere sulla terra?. Per me non è questione di quante ma di come possono vivere in modo dignitoso con standard minimi esistenziali. Non si tratta di rinunciare a qualcosa ma di non sprecare le risorse che abbiamo. Quindi di trovare un equilibrio nella quantità e uno sviluppo della qualità delle risorse energetiche per esempio. Noi possiamo vivere allo stesso modo, senza rinunce, modificando le nostre scelte. Per esempio, coibentando bene il tetto di una casa manteniamo un buon riscaldamento e ottimizziamo i consumi di petrolio per la caldaia. In questo campo gli architetti e gli ingegneri hanno potenzialità infinite di progettazione”.